Laura Mirantes, comisaría jefa de Rawson, fue separada preventivamente en marzo. Está mañana dialogaremos con su abogada Pagasartundua quien explicó la situación de su defendida. “Aquí hay violencia laboral y de género. Se amplió la investigación 60 días más de los primeros 60 y la causa no se modificó. El artículo 29 del reglamento de la policía es claro y para catalogar una falta como gravísima estamos hablando, prácticamente de la comisión de un delito. Se quiso hacer creer que había una causa judicial y apenas existió un trabajo preliminar. Mirantes no fue imputada y mucho menos, procesada. Tampoco es cierto que no se registraron las demoras. Sí hubo una omisión pero eso forma parte del sumario como para explicarlo. La comisaría Mirantes tiene el cariño de la comunidad y eso es más importante que la opinión de un ministro”, sostuvo la abogada en diálogo con www.lanamunkura.com.
“La situación fue planteada al gobernador (Mariano Arcioni) ya que consideramos que era quien podía poner luz sobre esta situación como máxima autoridad de la provincia. No tuvimos esa respuesta e interpusimos una medida de amparo, la cual fue concedida -“se admite la acción judicial y se le da traslado a la provincia para que conteste”, añade Pagasartundua-. Por otro lado el juez concedió una medida cautelar sobre los descuentos que sufrió Mirantes. Tiene una disponibilidad preventiva y la ley dice que deben ser descontados el 25% de sus haberes y ella advierte que le descontaron el 60%. Discutimos la disponibilidad preventiva ya que el jefe se excedió en la carátula que, aún, se mantiene”.
Perspectiva de género:“Entendemos que es ( la decisión de la jefatura) dentro del marco de la violencia laboral y en ese marco una violencia que se da entre las policías mujeres. Mientras dure el proceso no deben hacerse descuentos y se le deben devolver los haberes correspondientes”.
LaNamunkura.com:- Fue nombrada jefa en febrero y en marzo, desafectada…
Pagasartundua:- Primero le adjudicaron otra comisaría en Trelew hasta que deciden nombrarla como jefa de la comisaria.
Sumario administrativo: “Había cuatro personas en proceso -los 4 fueron pasados a disponibilidad en 24 horas después del hecho- tres mujeres y un varón a quien o no se le notificó la ampliación de los plazos del proceso o continuó trabajando. Luego se dispuso el reintegro de la policía de menor rango y se ampliaron los plazos de mi defendida y otra de las efectivas por 60 días más, es decir 120 en total. No tiene explicación que el efectivo haya vuelto a trabajar inmediatamente porque estaba imputado de los mismos hechos. Con esto no queremos decir que él no merece el levantamiento de la disponibilidad sino que señalamos que ninguno de los policías merecía la disponibilidad, ni la ampliación de los plazos”.
Tratamiento dispar: “Estoy convencida que hay un tratamiento diferente. La celeridad con la que fue tratado su expediente también es llamativa. No hay elementos para hablar de faltas gravísimas como sería la comisión de un delito. El reglamento es claro: lo dice en su articulo 29. Acá se quiso transmitir que había una denuncia penal, y esa denuncia tuvo corto tiempo porque fue desestimada enseguida en sede penal. Nunca estuvo imputada de un delito. Ni imputada, ni procesada. Hubo una investigación preliminar que fue desestimada”.
Argumentos de Massoni: “La imagen del deterioro a la policía que invoca la jefatura no coincide con hechos así y doy como ejemplo el video que recorrió el país en donde el director de seguridad hablaba en un lenguaje marginal, y no pasó nada. Fue confirmado”.
Cambios: “El trato hacia las mujeres es diferencial. No solamente en la policía sino en el resto de las fuerzas. Siempre fue así aunque ahora algunas mujeres se animan a expreserlo. Gracias a años de luchas feministas tenemos herramientas. No hemos cambiado las cabezas y las formas de ver”.
“Habeas Corpus: “Massoni no tiene la misma vara cuando se trata de una mujer. Si unimos cabos de las noticias y de los hechos, al margen que el ministro hable de los derechos humanos acá no hubo un mensaje de priorizar la salud ante todo. Había que usar la fuerza y eso llevó a que existan abusos y se llegue a un habeas corpus. Esta sentencia de la justicia fue vamos a evitar las detenciones compulsivas. Sobremanera la idea no es detenerlas y llenar las comisarías de personas. Esto es lo que hiso Laura Mirantes y fue sancionada por esto. La castigada es Mirantes por haber hecho aquéllo que la justicia dijo que había que hacer”.
Legalidad-legitimidad: “Se imputó a mucha gente por el artículo 205 y se están archivando actuaciones por hacerlas de mala manera. Mirantes no avaló la detención de las personas que estaban exceptuadas y avaló. Molesta su mirada de la función de la policía. Queremos una policía que salga a los tiros, ¿eso queremos? ¿queremos que se detenga a una mujer embarazada que sale a buscar ropa? es una cuestión de sentido común. No es el mensaje de la policía. Ni es claro ni respetuoso de los derechos de la gente. Hay que poner el foco en una medida sanitaria que el ciudadano respete las normas pero eso no es motivo de castigo”.
Hechos: “Le achacan que no hubo registro de procedimientos de demora. Los registros están y está la explicación de quien los demoró. Hubo una omisión en el registro de parte diario que lleva un empleado de la policía. Fue involuntaria. Se pretende comparar eso con el caso Aballay y no tiene nada que ver con ese episodio. A esas personas no les pasó nada y hay actas que cuentan que las personas estuvieron, fueron imputadas y dejadas en libertad. Es incomparable. Cuando hablamos de Torres es un caso de desaparición forzada de personas. Cuando fueron demoradas las personas no sabían por qué las habían detenido. Puedo entender a Massoni los primeros días, ahora no. Tiene elementos que son aclaratorios. La omisión no es una falta gravísima. Sin embargo el sumario sigue caratulado así”.
Futuro inmediato: “El amparo tiene plazos breves y confiamos en un pronunciamiento definitivo en yiempo útil que nos permita una mejor garantía de investigar ese sumario. Denunciamos un direccionamiento de ese sumario. Pedimos que la justicia actué para darle imparcialidad. Pasaron 2 meses de los hechos, no obstaculiza la investigación, están ytodas las pruebas y uno de los imputados está trabajando”.
Parcialidad va. imparcialidad: “¿Es una decisión por adelantada? Es una medida preventiva el apartamiento. Pero debe ser restituída en sus funciones. Y la justicia deberá expedirse sobre la legalidad de los actos, como por ejemplo los descuentos de haberes. La medida fue ordenada por el jefe de policía y viola la constitución por el descuento”.
Imágen social: “Hay mucho cariño hacia la comisaria. Lamentablemente no es común hacia la policía y eso habla de la trayectoria de Mirantes más que la opinión que pueda tener un ministro”.
Dejar una contestacion